Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11536 K.2024/3858

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'un istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, 3 kez ameliyat olmak zorunda kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 87.469,68 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde; aracın maliki olmadığını, aracı ... isimli şahsa sattığını, aynı tarihte aracı teslim ettiğini, sözleşmede 07.05.2012 tarihinden sonraki tüm sorumluluğun ...'a ait olacağının dile getirildiğini, bu sebeple tarafına husumet yöneltilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen zarardan poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 87.469,68 TL tazminatın, 1.000,00 TL'sine, kaza tarihi olan 20.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 86.469,68 TL'sine ise 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Allianz Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

tedavi giderlerine ilişkin talep yönününden harcı yatırılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Allianz Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;

kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,

davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 87.469,68 TL tazminatın, 1.000,00 TL'sine, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 86.469,68 TL'sine ise 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Allianz Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden harcı yatırılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'un ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu malul kalan davacının maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davalı ...'un istinaf başvurusunun reddine,

davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verildiğine göre davacı yararına kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.