Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11719 K.2023/13993

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 29.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalıya yapılan başvuru üzerine aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu ve müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak aracın rayiç değerinin düşük belirlenmesi nedeniyle ödenen tazminatın zararı karşılamadığını,

düzenlenen ibranamenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 111 inci maddesi gereğince geçersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 100,00 TL bakiye pert total tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın kasko sigortasından kaynaklanması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 111 inci maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının başvurusu üzerine mutabakata varıldığı gözetilerek başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kasko poliçesine dayalı taleplerde 2918 sayılı Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı, davalıya başvuru yapılması üzerine ödeme karşılığında davacı tarafından ibraname düzenlendiği, ibranamenin ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı, kayıtsız şartsız olarak imzalanan ibraname ile borcun sona erdiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; imzalanan belgenin 2918 sayılı Kanun'un 111 inci ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 28 inci maddeleri gereğince makbuz hükmünde olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin 32.000,00 TL bakiye maddi tazminat hakkının olduğunun tespit edildiği,

müvekkilinin zararının bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan da fazla olduğunu, ibranamenin müvekkilinin zor durumundan faydalanılarak düzenlendiğini, ödeme ile gerçek zarar arasında aşırı orantısızlık olduğunu, dava dilekçesinde aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlere açıkça dayanılmasa da dilekçedeki anlatım göz önüne alınarak hakem heyetince 6098 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin resen uygulanması gerektiğini, müvekkilinin kazada kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını,

kazadan iki hafta geçmeden ibraname imzalandığı dikkate alındığında müvekkilinin zor durumundan faydalanıldığının anlaşılacağını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ibranamenin imzalandığı, aşırı yararlanmaya ilişkin hususların ispatlanmasına yarayan delil ileri sürülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait olup davalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı aracın hasara uğraması sonucunda davalı tarafından ödeme yapılması üzerine davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 132 nci maddesi.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kasko sigortasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin uygulanma imkanı olmamasına, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız imzalanan ibraname ile 6098 sayılı Kanun'un 132 nci maddesi gereğince borcun sona ermesine, dosya kapsamına göre 6098 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca aşırı yararlanma hükümlerinin uygulama imkanı bulunmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,