Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11724 K.2023/13537

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2018 tarihinde davacının kullandığı motosiklete plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 3.860,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.400,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 110.283,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, maluliyetin hatalı olduğunu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın somut deliller ile ispatı gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ...'na Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuruda bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, rapora dayanılarak karar verilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 19.04.2020 tarihli ve 2020/İHK-8655 sayılı kararı ile; kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 27.05.2021 tarihli ve 2021/2818 Esas, 2021/1884 Karar sayılı kararı ile; "Davacının tıbbi evrakları ve olay yeri basit krokisi birlikte değerlendirildiğinde; kazanın varlığının ve kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun ispatlandığı gözetilerek işin esasına girilmesi deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile başvurunun reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne 55.141,55 TL tazminatın 18.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, ispatın çok güç ve imkansıza yakın olduğu hallerde elde bulunan bilgilere göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili ...'in beyanları kabul edilerek kusur bilirkişi raporu hazırlanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,

hesap bilirkişi raporundan sonra alınmış olan kusur bilirkişi raporu taraflara mail yolu ile tebliğ edilmiş olup tazminattan kusur indirimi yapılmış olması nedeniyle davalı lehine bilirkişi ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, hesap bilirkişi raporundan sonra hakem heyeti tarafından takdiri olarak kusur bilirkişi atanması ve akabinde buradaki duruma göre karar verilmesinde taraflarının bir kusurunun bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, maluliyetin hatalı olduğunu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın somut deliller ile ispatı gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, araç cinsinin belirsiz olduğunu kazaya sebep olan aracın trafik sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya sebep olan aracın motorlu bisiklet olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 59,30 TL P.H. · 210,55 TL Kalan 3.766,72 TL 0.H. · 942,00 TL P.H. · 2.824,72 TL Kalan