Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11840 K.2023/13769

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.03.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek, kısmi olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 54.448,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kask ve koruyucu kıyafet giymediği için davacının müterafik kusurlu olduğunu, yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulu maluliyet raporunda belirlenen %6 sürekli iş göremezlik oranı, davalıya sigortalı aracın %100 kusuru ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant esasına göre belirlenen tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 53.288,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.160,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 54.448,00 TL tazminatın 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi/tam verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "09.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak (maluliyet raporu'nda kaza tarihinin hatalı olarak 14.03.2020 yazılmış olduğu oysa maluliyetin gerçek kaza tarihi olan 09.04 2013 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır) davadan evvel Genel Şartlar'ın öngördüğü Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporu ile yapılmadığından ve Tahkim Yargılamasında ve özellikle de İtiraz safhasında Heyetin 2 aylık süre ile sınırlı görev yaptığı dikkate alındığında dava şartının sonradan tamamlanabilmesi imkanı da bulunmadığından; davalı ... şirketinin itirazının kabulü ile başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine" karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar verilmiş, davalının diğer itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

14.03.2020 günü Sompo Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu 10 NK 243 plakalı aracın, asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete çarparak, sürekli ve geçici maluliyetine sebep olduğunu, kaza tarihinin 14.03.2020 tarihli olması nedeni ile alınması gereken raporun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanması gerektiğini, mevcut raporun bu yönetmeliğe uygun olduğunu, bu nedenle başvurunun sırf bu nedenle usulden reddine imkan bulunmadığını, İtiraz Hakem Heyetinin kaza tarihinde fahiş hata yaptığını, başvuru belgelerine ek olarak sunulan, kaza tespit tutanağı,

hasta epikriz raporları, soruşturma evrakları hatta sigorta şirketinin cevabı incelendiğinde kaza tarihinin 14.03.2020 olduğunun görüleceği, raporda da kaza tarihinin doğru yazıldığını ve doğru yönetmeliğe göre hazırlandığını, bu nedenle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı elektrikli bisiklet sürücünün uğradığı zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114, 115 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK'nın 114 ve 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2 nci maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda davacının yaralanmasına sebeb trafik kazası 14.03.2020 tarihinde gerçekleşmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kaza tarihini hatalı tespit etmiştir.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun olmadığı değerlendirilen Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştıma Hastanesi'nin 12.01.2021 tarihli raporunda davacının kazadan kaynaklı fibula distal uç fraktürüne bağlı sağ ayak bileği hareket kısıtlılığına ilişkin arazının (Alt ekstremite) %6 olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinin 09.04.2013 olduğu, davadan evvel Genel Şartlar'ın öngördüğü Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından ve tahkim yargılamasında ve özellikle de itiraz safhasında heyetin 2 aylık süre ile sınırlı görev yaptığı dikkate alındığında dava şartının sonradan tamamlanabilmesi imkanı da bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

davalı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olup eksik inceleme ile karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Davacı tahkim yoluna başvurmadan önce , kaza tarihinde (14.03.2020) yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştıma Hastanesi'nin 12.01.2021 tarihli rapor ile sigorta şirketine başvurmuş, eldeki davayı açarken de işbu rapora dayanmıştır. Davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi yerindedir.

Ne var ki bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3 üncü maddesinde "...özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir.

Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyada mevcut rapor kaza tarihinden 10 ay sonra tanzim edilmiş, alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

O halde, açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini (eksik var ise) ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden rapor alınması gerektiğinden, yazıl olduğu şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,