Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11887 K.2025/6442

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 09.03.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;19.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep sonucunu toplam 323.335,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili tarafından 24.11.2021 tarihinde 94.172,80 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile zararın giderildiğini, ibraname olduğundan başvuru yapılamayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur oranın tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 16.955,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.154,00 TL geçici bakıcı gideri ve 299.225,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 323.335,37 TL tazminatın 30.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucu tarafa 24.11.202 tarihinde toplam 94.172,80 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, ödeme ile bilirkişi tarafından tespit edilecek tazminat miktarı arasında fahiş fark/ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde ancak ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, başvuranın zararı karşılanmış olmasına ve ibra edilmiş olmasına rağmen maluliyet artışı sebebi ile zararın karşılanamadığı ileri sürülüyor ise sunulan rapor ile maluliyet artışı iddiasının ispatlanması gerektiğini, maluliyet artışında başvuru sahibinin kusurunun olup olmadığının ortaya konulması gerektiğini,

maluliyet raporunun medikal rapor ile çeliştiğini, karara esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takamaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR