Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1190 K.2024/2129

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi An.Ş.

DAVA TARİHİ : 21.12.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/727 E., 2020/52 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden ise davalı ... ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Kimyevi Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı ... Kimyevi Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete olan borçları sebebiyle davalılar ... ile ... İnş Malz. Tic. ve San.

A.Ş. aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/11237 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularca icra takibine yapılan itirazların mahkeme kararı ile iptaline karar verildiğini, borçlular üzerinde kayıtlı bir mal varlığı bulunmadığını, menkul haczine gidilmiş ise de hacze kabil mal bulunmadığını, ancak yapılan araştırmada borçların doğumundan sonra borçlu-kefil ... adına kayıtlı olan İzmir ili ... ilçesi...

Mahallesi 4491 ada 1 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde bulunan dubleks mesken niteliğindeki taşınmazı değerinden düşük bir bedelle diğer davalı ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, borçlunun İİK.'nun 280/1 inci bendinde tarif edildiği şekilde müvekkilinin alacağına zarar verme kastıyla hareket ettiğini, dava konusu taşınmaz satışının muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufun iptaline, cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin inşaat mühendisi olduğunu,...

İlçesinde büyükbaş hayvancılık ve tarımcılık yapılan aile çiftliklerinin bulunduğunu, eşi ve çocukları ile birlikte daha rahat yaşayabilmek için dava konusu taşınmazı satın aldığını, internet üzerinden evin satış ilanını gördüklerini, müvekkilinin Akbank'a kredi çekmek için müracaatı ile ekspertiz raporu alındığını, raporda evin değerinin 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, aynı zamanda evin üzerinde HSBC Bankası lehine ipotek olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin Ziraat Bankasından 61.000,00 TL nakit para çektiğini, eşinin ise İzmir ili ... ilçesi ...

Mahallesi 301 ada 257 parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölümü sattığını, satın aldıkları dava konusu taşınmazda oturduklarını ve eve tadilat yaptırdıklarını, diğer davalılar ile aralarında tanışıklık bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2020 tarihli ve 2018/727 Esas ve 2020/52 Karar sayılı kararıyla; dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile birlikte ödenenen bedeller dikkate alındığında misli aşan fark olmadığı, davacı tarafından davalı ... ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden ise davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı ve gerekçesinin çelişkili olduğunu, davaya konu taşınmazın üzerindeki haciz şerhi kaldırılarak satın alınmasının kötü niyeti ispatladığını, konut kredisinin satıştan sonra kullanıldığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tadilatla ilgili fatura sunulmadan tadilat yapılmış gibi hesaplama yapıldığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığını, taşınmazın satış değeri ile rayiç değeri arasında nispetsizlik bulunduğunu, tasarrufun iptalinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın genel olarak doğru olduğunu ancak vekalet ücretinin dava değeri üzerinden hesaplanmadığını belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde belirttikleri hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere;

dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile birlikte ödenenen bedeller dikkate alındığında misli aşan fark olmadığının anlaşılmasına ve davacı tarafından davalı ... ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da ispat edilememesine göre davacı vekilinin, vekalet ücretinin de takip rakamına göre daha düşük olan gayrımenkulün değerine göre belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre de davalı ... ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalı ... ...'a yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,