Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12166 K.2025/5391

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2021 tarihinde davalının ZMSS olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 400.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

I. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikteki özelliklere uygun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın başvurusunun kabulü ile 400.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikteki özelliklere uygun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR