Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12414 K.2023/14165

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... vekilleri Avukat ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının kabulü ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.04.2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini, davalının desteğin yönetimindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için 2.000,00 TL, çocuklar için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusundan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde gerekli evraklarla müracaat etmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, desteğin kazada kusurlu olması ve ehliyetinin bulunmaması nedeni ile talep edilen tazminatın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, davacıların tazminat talebinin teminat kapsamında bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahiplerine rücu edebilme imkanı bulunmadığını, müteveffa tam kusurlu olsa bile sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatını ödemekle sorumlu olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Hukuk Daireleri'nin emsal kararları ile kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaşamını yitiren araç sürücüsünün desteğine muhtaç yakınlarının desteğin kusurundan bağımsız 3. kişi sıfatı ile aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği yerleşik bir uygulama olarak kabul edildiği" gerekçesi ile davacılar vekilinin itirazlarının kabulü ile ıslah dilekçesi sunulmadığından taleple bağlı kalınarak eş ... için 2.000,00 TL, çocuklar için 1.000,00’er TL, toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde.

21.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile garameten yapılan hesaplama ile davacıların kaza tarihinde ZMSS poliçesinin teminat limitleri kapsamında toplamda 175.000,00 TL tazminata hak kazandığını, raporun 30.06.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun resmi mail adresi olan [EPOSTA] adresinden [EPOSTA] adresine mail ile gönderilerek tebliğ edildiğini, rapora itiraz için 04.07.2021 tarihine kadar süre verildiğini, 04.07.2021 tarihli "Sayın Hakem, yukarıda başvuru numarası verilen dosyada alınan bilirkişi raporu ile yapılan "Destekten Yoksun Kalma Tazminatı" hesaplamasına herhangi bir itirazımız bulunmamakla birlikte,

itiraz dilekçemizin tekrarı ile itirazlarımızın kabulüne karar verilmesini talep etmekteyiz. Söz konusu dosya tarafımızca 7.000,00 TL üzerinden açılmış olup, bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi HMK 177/2 maddesi doğrultusunda ıslah etmek istemekteyiz.

Bu doğrultuda tarafımıza süre verilmesine, eğer süre verilmesi mümkün değil ise talebimizin kabulü halinde talebimizi arttırmak adına izlenmesi gereken yol hususunda tarafımıza bilgi verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.

Avukat ... " denilerek bilirkişi raporu doğrultusunda başlangıçtaki 7.000,00 TL'lik talebimizi ıslah etmek için dosya hakeminden süre talep edildiğini, ancak bu hususta dönüş yapılmadığını, ara karar ile HMK 181 inci maddenin emredici hükmüne aykırı olarak süre verilmemesinin davacıların mağduriyetine sebep olduğunu ve adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B4 Maddesi (c) bendi gereği sürücünün ehliyetsiz olması, geçerli ehliyete sahip olmaması durumunda sigortalıya rücu edilebileceğini, 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6 ncı maddesi gereği hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, yine KTK 109 uncu maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını,

dava konusu olay 07.04.2010 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müteveffanın emniyet kemeri takmaksızın yolculuk etmesinden dolayı hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini, AAÜT gereğince belirlenecek ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

Davacılar 269,85 TL O.H. 59,30 TL P.H. 210,55 TL Kalan

Davalı 479,00 TL O.H. 121,70 TL P.H. 357,30 TL Kalan

KARŞI OY

2021/24069 E. sayılı dosyadaki karşı oyumda belirttiğim gerekçeler ile desteğin tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında vefatından dolayı mirasçıların ZMMS sigortacısından isteyebileceği bir tazminat bulunmadığı ve bu nedenle davanın tümden reddinin gerektiği, kararın da bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına ve gerekçelerine katılmıyorum.