Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12439 K.2026/1314

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 383.286,64 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olması ve bu hususun tamamlanabilir dava şartı olmaması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süreci dolmadan hazırlandığını, ceza dosyasının getirtilerek uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, medikal firma raporu ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemesi sebebiyle kararda esas alınmasının mümkün olmadığını,

emniyet kemeri takılmamış olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıda epilepsi nöbeti geçirmeyen ancak geçirme riski bulunan şeklinde %5 oranında maluliyet verildiğini, bu tespitin herhangi bir tedaviye, teşhise dayanmadığını, buna ilişkin dosya içinde hiçbir teşhis ve muayene kaydı bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 383.268,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; medikal rapor ile maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun yetkili sağlık kuruluşundan alınmış bir rapor olmadığını, sigorta şirketinin verdiği sevk yazısı ile yetkili sağlık kuruluşuna başvuru yapılarak rapor alınmadan tahkime başvurulmuş olmasının hatalı olduğunu, epilepsi olmayan ancak nöbet geçirme riski bulunan şeklinde %5 maluliyet verildiğini, bu tespitin afaki olduğunu, iyileşme süreci beklenmeden rapor hazırlandığını,

kask takılı olmadığı şıkkının işaretli olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, asgari ücrete asgari geçim indirimi eklenmeden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, ödemenin güncellenerek tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, ödemeye ilişkin cevap dilekçesinde, itiraz dilekçesinde bir savunma olmadığı gibi dosya içine bu hususta bir delil de sunulmamış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR