Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1264 K.2024/13578

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda İtiraz Hakem Heyetince davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan ... için 2.246,00 TL, ... için 3.287,00 TL, tazminat isteminde bulunulmuş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleplerin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı ... için 2.246,00 TL, ... için 3.287,00 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla iş bu davacılar yönünden davalının temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından, davacı ... yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, yaya konumundaki davacıların desteğine 26.02.2007 tarihinde çarpması sonucunda desteğin yere düştüğünü ve destek yerde iken ikinci bir aracın desteğe çarptığını ve desteği sürüklemesi sonucu davacıların desteğinin öldüğünü,

davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 1.750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 5.250,00 TL tazminatın 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini davacı ... yönünden 54.246,00 TL'ye, davacı ... yönünden 2.246,00 TL'ye, davacı ... yönünden 3.287,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

26.02.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında tarafların uzlaşıp uzlaşamadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile davacı ... için 54.246,00 TL, davacı ... için 3.287,00 TL ve davacı ... için 2.467,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine ve davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.851,98 TL vekalet ücretinin, davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.287,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.467,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

26.02.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, müteveffanın destek olduğu tüm kişilerin tespit edilerek bu kişilere de pay ayrılmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiğini,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıların desteğine çarpması ile davacıların desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı ... lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1-Yukarıda açıklanan sebeple; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... yönünden miktardan REDDİNE, 2- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "7.851,98 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,