Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12673 K.2025/7371

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.05.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sigortasız araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek davacı anne, eş ve çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze-defin ve tedavi masrafı olarak şimdilik toplam 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı ... yönünden 273.064,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı anne ve çocuklara TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı esas alınarak ve hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılarak toplam 226.935,00 TL ödeme yapıldığını, eş Sevgi Aslan yönünden destek ilişkisi ispat edilemediğinden başvurunun reddedildiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, cenaze ve defin giderlerinin belirsiz alacak talebine konu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Güvence Hesabının delili olan aktüeryal raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılan aktüer değerlendirmede davacılar için toplam 1.003.912,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza tarihinde poliçe limitinin 500.000,00 TL olması nedeniyle yapılan garame sonucunda; anne ... için 97.396 TL, çocuk ... için 49.537,72 TL, çocuk ... için 80.001,01 TL ve eş için 273.064,60 TL olarak toplam 500.000,00 TL olduğu kanaatinin açıklandığı, ayrı ayrı %20'şer oranında müterafik kusur ve hatır taşınması indirimleri sonunda bakiye tazminatın 602.347,00 TL olduğunun belirtildiği,

davalı tarafından 11.11.2022 tarihinde 226.935,00 TL tazminatın ödendiğine dair banka dekontu ibraz edildiği, desteğin devlet hastanesinde tedavi görürken vefat ettiği, tedavi ücretsiz olduğundan bu yöndeki talebin reddi gerektiği, trafik sigorta poliçesi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri uygulanmasına rağmen bakiye zararın dahi teminat üzerinde olması sebebiyle limitin hak sahipleri arasında garame hesabı yapılarak zararlarının tespitinin yerinde olduğu, desteğin annesi ve kızlarına garame yolu ile belirlenen tazminatların tamamının ödendiği,

sonuca etkisi olmayacağından yeniden aktüer hesabı yapılmasına yer olmadığı, dosya kapsamı incelendiğinde davacı ile desteğin boşanmalarına rağmen kısa süre sonra yeniden birlikte ve aynı adreste karı koca hayatı yaşadıkları, nihayetinde 27.11.2012 tarihinde boşandıktan sonra 26.04.2018 tarihinde ...'in doğduğu, destek Mustafa'nın kızını tanıyarak nüfusuna yazdırdığı, imam nikahlı eşin de tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı ...'ın bakiye poliçe teminatı olan 273.064,60 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep hakkı bulunduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereğince 50,00 TL destekten yoksun kalma talebinin kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine, diğer başvuranlar dahil diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacılar vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının kaldırılmasına, davacı talebinin kabulüne, 273.064,60 TL tazminatın 30.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı ile müteveffa arasındaki destek ilişkisinin kaza öncesi tarihe ait ifade tutanaklarına dayandırıldığını, kaza tarihinden sonra tanık beyanları ve emniyet araştırması ile desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle ispat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde dosyadan el çekilmesi gerektiğini, ...yönünden destek ilişkisi ispat edilemediğinden başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin kazaya ilişkin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,

aksi kanaat halinde KTK'nın 111 inci maddesi gereği ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak arada fahiş fark bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, güncel tazminat hesabı yapılırken değişen asgari ücret tutarının esas alınmasında olduğu gibi ödenen tazminatın da asgari ücret artışları üzerinden güncellenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini,

tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibari ile limitin 500.000,00 TL olduğunu, aleyhe bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılması gerektiğini, müvekkili açısından temerrüt gerçekleşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacılar desteğinin vefat etmesi nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne, diğer başvuranlar dahil diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı itirazının reddine, davacı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının tamamen kaldırılmasına, davacı talebinin kabulüne, 273.064,60 TL'nin 30.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrası tümüyle kaldırılmış olup bu durumda diğer davacılar yönünden de müspet veya menfi şekilde bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı ... yönünden hüküm kurulmasıyla yetinilmiş olması doğru olmayıp İtiraz Hakem Heyetince verilen karar infaz edilebilir nitelikte olmayıp, HMK'nın 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Kabule göre de İtiraz Hakem Heyeti kararında, davacılardan ...'ın soyadının "..." olarak yazılmış olması yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

VI. KARAR