Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12680 K.2025/7373

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 430.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, Komisyona başvuru tarihinden ve ancak yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olunabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, toplam 430.200,00 TL'nin 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın tek taraflı kazadan temassız kazaya dönüşme ihtimali bulunduğundan dosyanın mahkemeye tevdii gerektiğini, müvekkilince aldırılan araştırma raporunda; "kazanın ... marka başka bir aracın etkisi ile meydana geldiğinin sigortalı sürücü ve yaralılar tarafından ifade edilmesine istinaden Cumhuriyet Savcılığınca kazaya ilişkin bilirkişi raporu talep edildiği, bu rapora göre kusur oranının değişmesi halinde rücu durumu hasıl olacağının anlaşıldığının" belirtildiği,

savcılık ve mahkeme dosyasının önem arzettiğini, bu hususta belge sunulmamış olduğunu, gerektiğinde belge ve kamera kayıtlarının toplanması ve keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu nedenle dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranı hususunun çelişikili olduğunu, güncel Genel Şartların esas alınması ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı emniyet kemeri takmamış olup müterafik kusuru bulunduğunu,

rapor ücreti dolaylı zarar niteliğinde olup sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlulık Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. TBK'nın 51 inci maddesine göre hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir. Bu madde uyarınca hakim, öncelikle zarar gören kişinin/kişilerin maluliyet oranına, yaşına, bakiye ömrüne ve gelirine göre zararını tespit edecek ve bundan birlikte kusuruna isabet eden kısmı çıkaracaktır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda kaza tespit tutanağında sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, Savcılık soruşturmasında; aynı araç içinde bulunan diğer yolcular ve araç sürücüsü ile, olayı gören ve 112'yi arayan tır sürücüsü İlhan Karabacak isimli şahsın ifadelerinde plakasını alamadıkları siyah renkli (çakarlı) ... marka bir aracın varlığından bahsedilmiş, araçtaki yolcular ve araç sürücüsü ... marka aracın kendi araçlarını sıkıştırdığı için kazanın meydana geldiğini belirtmişlerdir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporu alınmamış ve sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabulü ile aktüer bilirkişiye hesaplama yaptırılarak sonucuna göre karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık dosyası (ve varsa ceza dosyası) getirtildikten sonra, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

VI. KARAR