Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12826 K.2025/7840

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sorumluluğu davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile temin edilen aracın 05.09.2021 tarihinde yaptığı tek araçlı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 40,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 257.083,47 TL'ye, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 2.825,90 TL'ye,

10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatını 1.788,75 TL ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatını 6.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 257.083,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.825,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 6.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri toplamı 267.698,12 TL tazminatın 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 254.531,43 TL sürekli iş göremezlik, 296,68 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam olarak 256.828,11 TL tazminatın 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 10.870,01 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete KTK’nın 97.maddesinde belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza sonucu oluşan hipertrofik skar ve keloid skarlarının yönetmelikle belirlenen minimum hacim olan "vücut yüzölçümünün %1"inden az olduğundan söz konusu skar dokusuna bağlı olarak herhangi bir maluliyetin oluşmayacağını, araçta istiap haddi aşılarak yolculuk yapılması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 03.10.2022 tarihli Adli Kurul Raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının fiziki muayenesi yapılarak plastik ameliyatla giderilemeyen sol el bileğinde sol ön kol posteriorda 6x5 cm lik alanda ciltten belirgin renk farkı bulunan muhtelif boyutta skar dokuları, sol el posteriorda 8x7 cm lik alanda ciltten belirgin renk farkı bulunan muhtelif boyutta skar dokuları nedeni ile %5 olarak belirlenmiştir.

Sigorta şirketi vekili davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut alanının %1-9 unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyetin olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur. Davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ... Üniversitesi ...

Araştırma ve Uygulama Hastanesİ Adli Tıp Anabilim Dalından iki adli tıp ve bir plastik cerrahi uzmanı tarafından verilmiş bulunan raporda da maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiş, ancak yönetmelikte belirtilen, yara izinin vücut yüzeyinde kaplaması gereken oran yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR