Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12940 K.2024/4720

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (4.) Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; "davanın kabulüne" dair verilen son karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi borçlusu...Orman Ürünleri Amb. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Ştinden alacaklı olduğunu, davalı ...'ın da kredi sözleşmesinde müştereken ve müteselsilen kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulü düşük bedel ile diğer davalıya devrettiğinin ondan da kendi damadına devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'ın usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.06.2014 tarihli ve 2012/667 E- 2014/343 K. sayılı kararı ile Halkbank Gölbaşı/Ankara Şubesinden dahili davalı ...'a ait 27.12.2012 tarihli kredi sözleşmesi ve ekleri ile havalenin yapıldığı dekont örnekleri getirtilerek incelendiği, dahili davalının 115.000,00 TL kredi kullandığı ve bunun 113.549,00 TL'sini davalı ...'ın hesabına havale ettiği, Akbank Genel Müdürlüğünden getirtilen hesap kayıtlarından ve davalının sunduğu dekont örneğinden davalı ...'ın diğer davalı ...'ın hesabına 06.10.2009 tarihinde de 66.300,00 TL yatırdığı,

09.10.2009 tarihinde de Edremit Kartal Evleri No: 5/19 Konut Bedeli notu ile 24.842,00 TL havale yaptığının görüldüğü, davalı borçlu ile davalı ... arasında olduğu iddia edilen muvazaanın da ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin 14.09.2022 tarihli, 2022/2419 Esas ve 2022/10237 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece dava şartı olan davalı borçlunun aciz halinde olup olmadığı, dosyaya ibraz edilmiş İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde haciz tutanağı ibraz edilip edilmediği araştırılmaksızın davalı borçlunun aciz halinde kabulüne karar verilerek esasa girilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından 04.07.2023 ve 18.05.2023 tarihli haciz tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği, iş bu haciz tutanaklarının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, İİK'nin 278, 279 ve 280 inci maddelerinde yazılı iptal şartlarının da somut olayda bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun acz halinde olduğunu, dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile devredildiğini, davalı 3. kişi ve 4. kişi arasında hısımlık ilişkisinin de bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, İİK 278, 279 ve 280 inci maddesine uygun iptal sebebinin davacı vekili tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,