Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12969 K.2024/1507

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin yaya halde yolun karşısına geçmek isterken, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacıya çarptığını, kazanın 25.01.2013 tarihinde meydana geldiğini, davacının kazadan kaynaklı yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.400,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL rapor ücretinin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini sürekli maluliyetin bulunmadığını, bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) ödeme yapılmış ise araştırılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespitini, temerrüt tarihinden yasal faiz işletilebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın 25.01.2013 tarihinde meydana geldiği, başvuru sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 11.05.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda (TCK) uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olması karşısında, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihinin 25.01.2013 olduğunu, 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi ile yargıdaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla sürelerin durdurulduğunu, yasa gereği 92 gün sürelerin durduğunu, başvuruya konu kaza tarihinin 25.01.2013 olması nedeni ile normal zamanaşımı süresinin 25.01.2021 tarihinde dolduğunu, 7226 sayılı Kanun uyarınca 13.03.2020 - 15.06.2020 tarihleri arasında sürelerin durmuş olmasından dolayı 92 günlük duran süreler eklendiğinde; sigorta şirketine başvuru tarihi 29.03.2021 olduğunu, bu süreler neticesinde uzamış zamanaşımının son gününün 27.04.2021 olduğunu, sigorta şirketine başvuru tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması.

2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması.

Covid 19 pandemisi nedeniyle uzayan süreler de dahil edilerek hesaplansa dahi davanın olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçtikten sonra 11.05.2021 tarihinde açılmış olması, sigorta şirketine yapılan başvurunun Türk Borçlar Kanunu'nun 154 üncü maddesinde sayılan zamanaşımını kesen nedenlerden birisi olmaması karşısında, somut olayda zamanaşımının gerçekleşmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,