Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12987 K.2024/4775

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı araçların 22.10.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada davacının yolcu olarak bulunduğu araç sigortasından 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 75,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri, kazaya karışan diğer araç sigortacısı olan davalıdan yine 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 75,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı giderini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş maluliyet raporunun yargılama süresi içinde ibraz edilmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili maluliyet raporunun usule uygun olduğu, yeni rapor alındığı gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; başvuranın kesin süreye rağmen hastaneye başvurmadığı, ara kararın süresinde yerine getirilmediği, itiraz aşamasında yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosyaya ibraz ettikleri rapora göre karar verilmesi gerektiği, kesin süre verildiği belirtilmiş ise de kesin sürenin hukuki sonuçlarının hatırlatılmadığı gerekçeleri ile kararı bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 22.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 94 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nun 94 üncü maddesi gereğince hakim bir işlemin belli bir sürede yapılması için taraflara kesin mehil verebilir. Ancak bu durumda kesin süre verilen taraftan, bu süre içinde yapılması gereken işlemin ve yükümlülüklerinin hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık biçimde belirtilmesi ve kesin süreye uyulmaması halinde yaptırımının da (hukuki sonucunun) aynı kararda açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut uyuşmalıkta; hakem tarafından 07.09.2021 tarihli ara karar ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması için başvurana 15 günlük kesin mehil verildiğine dair ara karar kurulmuş ancak; kesin süreye uyulmaması halinde hukuki sonucunun ne olduğu hususu açıkça gösterilmediğinden, usule uygun bulunmayan kesin süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi de isabetli olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlere davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,