Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13000 K.2025/6096

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan römorkta yolcu olarak seyri sırasında gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının araçta hatır için taşındığını, zararın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle bakiye poliçe teminat limiti olan 359.706,00 TL maddi tazminatın 15.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davalı kurumun sorumluluğunun kalmadığını, bakiye tazminat talebine ilişkin olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur konusunda inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, davacı tarafından daha önce açılan 2022.E.486931 sayılı davada da davalı kurum aleyhine tazminata karar verildiğini, bu nedenle karar verilirken teminat limitinin aşıldığını,

sürekli iş göremezlik zararına ilişkin hesaplamanın başlangıç tarihinin geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda dosya kapsamında bulunan tutanaklardan davacının römorkta ayakta durur vaziyette seyri sırasında römorkun piminin çıkması sonucunda yere düştüğü, traktörün davacının üzerinden geçtiği, davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı kurum meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olup tazminatın belirlenmesinde kusur durumunun tespiti önemli yer tutmaktadır.

Hakem Heyetince tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmaksızın davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

Davacının eylemi müterafik kusur olmayıp eylemin oluşuna ilişkin bir kusurdur.

İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası ve daha önce davacı tarafından açıldığı belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.486931 sayılı dosyasının da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek, çelişki oluşursa çelişkiler giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Kırklareli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapor ile davacının sol femur distal kırık nedeniyle %14 oranında malul kaldığı belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Ancak raporun incelenmesinden davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirtilen arazlara uygun uzman hekimlerin(Ortopedi uzmanı ) heyette bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ve davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirlenen arazlara yönelik uzman hekimlerin de bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp veya bu doğrultuda rapor sunmak üzere davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre (davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4.Davalı ... kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti ile sınırlı sorumludur. Bu nedenle davalının sorumluluğu belirlenirken aynı olay nedeniyle davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin teminat limitinin miktarının tespitinde araştırılması gerekmektedir.

Davalı tarafça davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan 2022.E. 486931 sayılı dosyada da davacı lehine davalı aleyhine tazminata karar verildiği, eldeki bu dosyada ise bu tazminat miktarı gözetilmeksizin teminat limiti aşılmak suretiyle tazminata hükmedildiği savunulmuş, Hakem Heyetince anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince davalının savunmaları üzerinde durularak Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan 2022.E. 486931 sayılı dosyanın getirtilerek davalının sorumlu olduğu teminat limitinin belirlenmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5.Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamından, davacının başvuru ekinde sunduğu maluliyet raporunda % 14 oranında sürekli maluliyet ve 270 gün geçici iş göremezlik süresi bulunduğunun tespit edildiği, eldeki davada sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, karara esas alınan hesap raporunda ise 270 günlük geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmadan olay tarihinden itibaren davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik tazminatının, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplanması gerekirken olay tarihinden itibaren hesaplanmış olması doğru değildir.

VI. KARAR