Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13003 K.2024/3586

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 13.04.2010 tarihinde davacının davalı ... (Güneş) Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi düzenlenen motosiklette yolcu iken bu araç ile diğer davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketilerine başvuru yapıldığını, Güneş Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketlerine müracaat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep etmiş, toplam talebini 15.04.2015 tarihinde 71.620,61 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödemenin Güneş Sigorta A.Ş. değil kendisi tarafından yapıldığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya ilgili kaza nedeniyle ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli ve 2014/10218 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararıyla; "...Dava, davalılar tarafından sigortalanmış bulunan ... idaresindeki... plakalı araç ile... idaresindeki...plakalı motosikletin çarpışması neticesi motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeni ile uğramış olduğu geçici ve daimi iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın tahsili davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, adli tıp raporları ve aktüerya raporu karşısında dava konusu kaza nedeni ile davacının 6 ay iş ve güçten kalacak ve %25,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, kazada davacının hiç bir kusurunun olmadığı, kazadan sonra davalı ...

Genel Sigorta A.Ş tarafından 01.10.2012 tarihinde 14.529,71 TL ödeme yapıldığı, başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu toplam maddi zararın ise 71.620,61 TL olduğu, yapılan ödemenin miktarı göz önüne alındığında zararın karşılanmadığı, çok düşük bir miktar ödeme yapıldığı, bu nedenle ibra edilmiş sayılamayacağı, sadece güncellenmiş değerinin toplam zarardan düşülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 71.620,61 TL tazminatın davalı ...

Genel Sigorta A.Ş kısmi ödeme tarihi olan 01.10.2012 tarihinden davalı Güneş Sigorta A.Ş de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile davanın kabulüne, 71.620,61 TL maddi tazminatın Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi 01.10.2012 tarihinde, Güneş Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.09.2018 tarihli 2015/13298 Esas 2018/7683 Karar sayılı ilamı ile, "...Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarlarından Dairemiz uygulamalarına göre davacı için davalı Güneş Sigorta A.Ş yararına %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ödeme yapan, temyize gelen davalı Güneş Sigorta A.Ş’dir. Mahkeme gerekçesinde, ödeme yapan davalı ...Ş olarak gösterilmesi hatalı ise de Güneş Sigortanın temerrüt tarihinin dava tarihi olarak gösterilmesi, davalı Güneş Sigorta A.Ş. lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak hesaplanan tazminattan Güneş Sigorta A.Ş. yönünden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak "...

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, adli tıp raporları ve aktüerya raporu karşısında dava konusu kaza nedeni ile davacının 6 ay iş ve güçten kalacak ve %25,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, kazada davacının hiçbir kusurunun olmadığı, kazadan sonra davalı Güneş Sigorta A.Ş tarafından 01.10.2012 tarihinde 14.529,71 TL ödeme yapıldığı, başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu toplam maddi zararın ise 71.620,61 TL olduğu, yapılan ödemenin miktarı göz önüne alındığında zararın karşılanmadığı, çok düşük bir miktar ödeme yapıldığı,

bu nedenle ibra edilmiş sayılamayacağı, sadece güncellenmiş değerinin toplam zarardan düşülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın netice-i talebi arttırılmış haliyle kabulü ile 71.620,61 TL tazminatın davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile davanın kabulüne.

71.620,61 TL maddi tazminatın davalılardan (Güneş Sigorta A.Ş. tazminatın 57.296,49 TL den sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek müteselsil, Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden 01.10.2012 tarihinden, Güneş Sigorta A.Ş. yönünden 25.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin hatalı belirlendiğini, maluliyet raporları arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, bu hususta araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığından sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığında ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, yeterli değil ise kusur indirimi yapıldıktan sonra ödemenin güncellenerek tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, poliçe limitinin ödenen tazminat ve faizi düşülerek bulunması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı sürücünün kusurunun %20 olması nedeniyle tazminatın bu kusur oranı ile sınırlı olarak belirlenmesi gerektiğini, motosikletteki yolcunun kask takıp takmadığının araştırılmadığını araştırma yapılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerini davalı ... şirketlerinin düzenlediği araçların karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 95 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,