Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13068 K.2024/3067

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.10.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/28811

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan, davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın 30.03.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin murisinin vefat etmesi nedeniyle, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 103.091,03 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri; başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; uyuşmazlık konusu kazanın göçmen kaçakçılığı yapıldığı esnada meydana geldiği gerekçesiyle müterafik kusur indirimi yapılarak başvuru sahibinin isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara taraf vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ile davalı ... vekilinin yapmış olduğu itirazların reddine, davalı ... vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dairenin 08.03.2022 tarih ve 2021/9506 E., 2022/4262 K. sayılı ilamında; "...Davacı Afganistan uyruklu olup, Hakem Heyetince şikayetçinin teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu Mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi,

anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne, davacı ... için 61.854,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Şirketinden 05.10.20218 tarihinden itibaren, Güvence Hesabından 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dairenin bozma kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi kabul edilmiş ise de, dosya kapsamından trafik kazası sebebiyle 14 kişinin vefat ettiği, ZMSS poliçe limitinin kişi başına 360.000,00 TL olduğu dikkate alındığında garame hesabı yapılması gerektiği, bu husustaki işlemlerin Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre hakemlerce, 2 aylık süre içerinde yapılması mümkün olmadığı gözetilerek hakem heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.