Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13101 K.2025/8071

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yolcusu olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 230.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.001,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.273,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 230.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.001,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.273,50 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 234.275,12 TL tazminatın 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazada davacının müterafik kusurunun olduğunu, hesap raporunu kabul etmediklerini, hükümde vekalet ücreti yönünden başka bir şahsın yazıldığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının başvuruda sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 05.10.2022 tarihli raporunda, davacının fiziken muayenesi yapılmadan tedavi evrakı incelenerek, kazadan kaynaklı olarak pnömotoraks, akciğer kontüzyonu ve 3.4.kot kırığı tanısına bağlı (Göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi) sürekli iş göremezliğinin %5 olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak raporu tanzim eden heyette davacının yaralanmasına bağlı göğüs hastalıkları uzman doktoru olmadığı, gibi fiziken mueyenesinin de yapılmadığı gözetildiğinde, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu görülmektedir.

Şu halde; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı ve kazadan sonra yaralanmasına bağlı kullandığı ilaçlara yönelik evrakında eklenip (eksiğin temini ile) farklı bir Üniversitenin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından (göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten) kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve fiziken muayenesinin de yapılmak suretiyle, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre davalının usuli kazanılmış hakları korunarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı tarafından yapılan itiraz kabul edilerek davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile bu kısım yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiş, ancak hüküm kısmında, davanın tarafları ile ilgisi olmayacak şekilde “başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin ... Sigorta A.Ş' den alınarak ...’a verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Karar bu yönüyle de hatalıdır.

VI. KARAR