Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13118 K.2025/8145

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davacı şirketin alacağını tahsil imkanı bulunmadığını, icra dosyasındaki haciz tutanaklarının davalı borçlunun acz halinde olduğunu gösterdiğini, borçlu tarafından diğer davalı ...'e devri yapılan ... ili, ... ilçesi, ... mah., 145 ada, 12 parsel K: 2, No: 3 'de kain taşınmaza ilişkin tasarruf işleminin iptalini, İİK 'nun 283. Maddesi uyarınca davacı şirkete dava konusu taşınmaz üzerinde ...İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı - ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyalarından cebri icra yolu ile alacağını tahsil etme ve alacak hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl ... cevap dilekçesinde ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2021 gün, 2018/ 299 E- 2021/162 K sayılı ilamı ile " ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde alacaklısının ... , borçlularının dosyamız davalısı ... ile ... olduğu, icra takibinin dayanağının 5 adet bono olduğu, bonolar incelendiğinde alacaklısının .... olduğu,... İcra müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklısının ..., borçlularının dosyamız davalısı ... ile ... olduğu, takibinin dayanağının 3 adet bono olduğu, bonolar incelendiğinde 2 bononun alacaklısının ...., 1 tanesinin alacaklısının ...

Olduğu, davacı tarafın hem icra dosyasında hem de ana dosyada müvekkilini karıştırıp o yönde takip başlatması/dava açması maddi hata olarak kabul edilemeyecek olup, dürüstlük kuralına da aykırı olacağından, alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine usulünce başlatılmış bir icra takibinin bulunduğunun kabulü de mümkün olamayacağından davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 gün, 2021/1963 E- 2023/1330 K sayılı kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine " karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dayanağı olan icra dosyalarından birinde taraf değişikliği talebinin kabul edildiği, maddi hata sebebi ile yanlış kişiye yönelik takiplerin yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine usulünce açılmış bir takibin bulunmamasına, davacı tarafından yapılan hatanın da maddi hata olarak kabul edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR