Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13135 K.2025/8072

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 24.09.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100 ,00 TL belgesiz tedavi giderinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 7.305,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, ibraname verildiğini, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 7.305,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 235.348,21 TL maddi tazminatın 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ibraname ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, olayın iş kazası olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigotası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; müterafik kusur indiriminin uygulanmayışının yerinde görülmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır." düzenlemesi yapılmıştır. Aynı kanunun 21 inci maddesinin 1 inci ve 4 üncü fıkraları gereği, iş kazası sonucu zarar görenlere ya da yakınlarına SGK tarafından ödenen tazminatların zarar sorumlularına rücusunun mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacının, motokuryelik yaparken davaya konu kazaya karışıp yaralandığı ve davaya konu edilen sürekli iş göremezliğinin (% 10 oranında) doğduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davaya konu trafik kazasının iş kazası olarak kabul edilip edilmediği ve davacıya bu nedenle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi doğru olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası sigorta kolundan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.