Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13149 K.2025/10264

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2021 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkili yayaya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.700,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.570,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.119,43 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 430.000,00 TL maddi tazminatın 21.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 10.790,33 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 433,000,00TL (3.000,00 TL tedavi gideri) tazminatın ... Sigorta AŞ tarafından 21.12.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 7.790,33 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurdan sorumlu olduğunu, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK ödemesinin düşülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava konusu kazaya ilişkin olarak resmi görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, emniyet şeridinde arızalanması nedeniyle duran ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması sonucunda, bu aracın önünde ayakta duran ve aracı tamir etmeye çalışan ...'a, çarpmanın etkisi ile emniyet şeridindeki bu arızalı haldeki aracın çarpması ile oluşan kazada, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... 'ın 2918 sayılı KTK'nin 52/1-b'de düzenlenen "sürücülerin, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu tespiti yapılmış, yayaya kusur atfedilmemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılamada alınan kusur bilirkişisi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK'nin 52/1-b'den kaynaklı olarak %75 kusurlu olduğu, davacının ise Karayolları Tarfik Yönetmeliği'nin 116. maddesinde düzenlenen "teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan,yükün kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde, kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette,

bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler" kuralını ihlal ettiği ve %25 kusurlu olduğu belitilmiştir.

Hakem Heyetince işbu rapora göre hüküm tesis edilmiş ise de kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan, tarafların kusur dağılımına ilişkin bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, savcılık soruşturma dosyası ve açılmış ise ceza dava dosyası getirtilip İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre, davalının usuli kazanılmış hakları korunarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (03.12.2021 ) itibariyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan klavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir.

Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24.11.2022 tarihli raporda , davacının kaza nedeniyle oluşan toplam maluliyetinin %18 olduğuna yönelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte bu oranın içinde yer alan %8'lik kısmın T5-T6 vertebra kırıkları nedeniyle oluşan omurga hasarına ilişkin olduğu ve yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmediği, bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, yaralanmasına uygun uzman doktorların bulunduğu heyetten en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı ve hesaplama verileri bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,