Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13234 K.2024/1579

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın 17.02.2021 tarihinde hasarlandığını, araçta 71.828,68 TL hasar meydana geldiğini, davalı tarafından 6.500,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL hasar bedelini temerrüt tarihi olan 19.05.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 354,00 TL ekspertiz ücreti, baro pulu ve vekalet harcını davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 51.816,40 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu araç üzerindeki hasar miktarı olan 6.500,18 TL'nin davacıya ödendiğini, %80 oranında muafiyet klozu uygulandığını, faaliyet klozu gereği davaya konu aracın kiraya verildiğini, söz konusu kloz gereği aracın oto kiralama şüphesi ile araştırmaya sevk edilen dosyanın olumsuz sonuçlandığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, dayanak ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, başvuru öncesinde davalı şirket tarafından parça tedariki sağlanmasının davacı tarafından da kabul edildiğini,

değişmesi gereken tüm parçaların tedarikinin sağlandığını ve ödemelerin yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak tedarik konusunda zarara uğramışcasına talepte bulunduğunu, işçilik ücret talebinin fahiş olduğunu, davacının haklı sebebi olmaksızın anlaşmalı servis dışında özel servise aracı bıraktığını, Katma Değer Vergisi'nden sorumlu olmadıklarını, ayrıca hasar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bu yapılırken poliçe genel ve özel şartların dikkate alınmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın taraflar arasında sigortalı aracın uğradığı gerçek zarar miktarından ibaret olduğu, davacının aracındaki hasar miktarının tespiti maksadı ile aldığı eksper raporu ile araçta 71.828,68 TL hasar olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından davacıya 6.500,18 TL ödeme yapıldığı, dosyanın kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümlerine göre hasar tespiti maksadı ile bilirkişiye verildiği,

parça tedarikinin sigorta şirketi ile anlaşmalı tedarikçi firma tarafından verilen %25 iskonto, cam kırılma klozu gereği %20 iskonto uygulanmak üzere genel şartlar gereği orijinal parça fiyatlandırması ile yapılan tespitler sonucu toplam KDV hariç 39.120,26 TL, KDV dahil 46.161,91 TL olarak belirlendiği, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 39.661,73 TL hasar bedeli kaldığı, başvuranın, iskonto uygulanarak yapılan hesaplamayı kabul etmediğini beyan ederek taleplerini 51.816,40 TL olarak ıslah ettikleri, poliçede araç sahibi firmanın faaliyet konusu turizm sektörü (öğrenci ve personel taşıma) olarak belirtildiği,

davalıdan, başvurana ait aracın kiralık olduğuna dair bilgi, belge ve evrakların istendiğini ancak buna dair delil ibraz edilmediği bu nedenle %80 muafiyet tenzili talebinin reddine karar verildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi gereği davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 39.661,73 TL bakiye hasar miktarının 20.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz iskontonun uygulanmaması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumluluğun olduğunu beyan etmiştir. 2. Davalı vekili; KDV'den sorumluluğun olmadığı, kasko poliçesindeki faaliyet klozundaki % 80 muafiyetin uygulanması gerektiğini, 6.500,00 TL ödeme ile sorumluluğun kalmadığını ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iskontoya yönelik beyanları değerlendirildiğinden uyuşmazlığa konu poliçede anlaşmalı servis indirimine dair şart bulunmadığı bu nedenle davacının itirazının kabulü gerektiği, ayrıca davalının KDV'den sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile iskontosuz yedek parça fiyatının 41.660,83 TL olarak belirlendiği, işçilik bedeli olan 7.760,00 TL ile toplam 49.420,83 TL olarak belirlendiği, KDV'nin eklenmesi ile 58.316,57 TL hasar bedeli olduğu, davalının yaptığı ödemenin tenzili ile bakiye 51.816,39 TL hasar bedelinin belirlendiği,

kasko poliçesinde aracının faaliyetinin turizm, öğrenci ve personel taşıma olarak işlendiği, aracın kiralandığına dair delil ibraz edilmediği, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu, davacının nispi tam oranda vekalet ücreti alması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulü ile 51.816,00 TL bakiye hasar bedelinin 20.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın kiralandığını ve amacı dışında kullanıldığını bu nedenle %80 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, iskontonun gözetilmemesinin hatalı olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, aracın riziko tarihindeki rayiç değerinden sorumlu olduklarını, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 17.02.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalının aracın kiralandığına dair delil ibraz etmemiş olmasına, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmasına, eksper ücretine hükmedilmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Davacı vekili, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracında 17.02.2021 tarihinde meydana gelen hasar bedelini talep etmiştir.

Dosyaya alınan bilirkişi raporu ile değişmesi gereken yedek parça tutarının 41.660,83 TL olduğunu, %25 tedarik iskontosu ve %20 cam kırılması iskontosu uygulanması ile 31.360,26 TL hasar bedeli 7.760,00 TL işçilik ücreti ile birlikte toplam 39.120,26 TL hasar bedelinin KDV dahil 46.161,91 TL'den davalının yaptığı ödemenin tenzili neticesinde bakiye 39.661,73 TL davacının hasar bedeline ilişkin alacağının olduğu beyan edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından %25 tedarik iskontosu ve %20 cam iskontosu uygulanması gerektiğinin kabulü ile 39.661,73 TL tazminata karar verilmiştir.

Karar tarafların itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda bilirkişi raporunda değişen parçaların iskontosuz miktarının 41.660,83 TL olarak belirlendiği, işçilik toplamı ve KDV'nin dahil edilmesi ile 58.316,57 TL hasar miktarından davalının ödediği miktarın tenzili neticesinde 51.8166,00 TL hasar bedelinin ortaya çıktığı, anlaşmalı servis indirimine dair poliçede madde olmadığından iskonto yapılması talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen poliçenin incelenmesinde "Cam Kırılması Klozu" başlığında sigortalının anlaşmalı cam servisleri dışında cam değiştirmesi durumunda her bir hasarın %20'si sigortalı tarafından karşılanacaktır, denilmektedir. Dosya kapsamında davaya konu aracın ön tarafından hasara uğradığı ve aracın ön camının değiştiği anlaşılmaktadır. Poliçedeki cam klozu gereği araçta cam ile ilgili değişen parçalar için %20 iskonto uygulanması gerekirken iskontonun uygulanmayarak alacağın tamamına karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

b) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2/a) ve (2/b) bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine