Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13294 K.2025/8624

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 31.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında yolcu olan desteğin (eş/anne) vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 148.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 532.998,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...'ın aracın işleteni ve sürücüsü olduğunu, kazada tek kusurlu olduğunu, bu sebeple kendi sigortasından tazminat talep edemeyeceğini, diğer davacı ...'un reşit ve evli olduğunu, tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulüne, müteveffanın kızı ... için 105.698,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak davacılara ödenmesine, ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekilinin yaptığı itirazların kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılarak; başvuran ... için talep edilen 532.998,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'e ödenmesine, ... için talep edilen 1.000,00 TL ve ... için talep edilen 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminatı icra dosyasına ödediklerini, davacı sürücü ... için ve desteğinin hayatta olan annesi için hesapta pay ayrılmadığını, desteğin kazada müterafik kusurlu olduğunu, %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacılar ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin nispi tam verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin davacılardan ...'e yönelik temyizine gelince; somut olayda; davacı ...'ün desteği annesi ..., davacılardan ...'ün sürücüsü ve işleteni olduğu araçta yolcu konumunda iken 31.07.2022 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında vefat etmiş, kaza tespit tutanağında sürücü ...(desteğin eşi, davacı ...'ün babası) önünde seyreden aracı yeterli ve güvenli mesafeden izlememe kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu bulunmuştur. Davalı ... şirketinin, davacılardan ...'ün babasının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve eldeki destekten yoksun kalma tazminatının 2012 doğumlu ...'e velayeten kanuni temsilcisi ... (sürücü-baba) tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak açıldığı görülmektedir.

4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, sürücü ve işleten baba, trafik kazasına asli kusuruyla sebebiyet vermiş olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci baba, küçüğü temsil edemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçük ...'e temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ve davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR