Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13357 K.2025/7530

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bisiklet sürücüsü ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.01.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı ve tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun iyilaşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, kusurun davacıda olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, kusura ilişkin bilirkişi raporu ile davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, hükme dayanak alınan kusur raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir. Bir hüküm davanın taraflarından yalnızca biri tarafından kanun yollarına taşınırsa, karar kanun yoluna başvuran tarafın aleyhine değerlendirilemez.

Somut davada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dosyaya sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, yönetmelikte belirlenen iyileşme süresi beklenilmeden rapor düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sadece davacı taraf itiraz kanun yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince de yukarıda yazılı gerekçe ile talebin esastan reddine karar verilmiştir.

Talebin esastan reddi, usulden reddine göre davacının daha aleyhine sonuçlar doğuracağından; itiraz yoluna yalnızca davacı vekilince başvurulmuş olması nedeniyle, aleyhe değerlendirme yapılması da mümkün olmadığından, sadece maluliyet raporu yönünden inceleme yapılması gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde kusur yönünden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR