Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13328 K.2024/4710

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yaptıkları takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 24 nolu taşınmazını 05.10.2015 tarihinde davalı ...'e, 30 nolu bağımsız bölümü 08.10.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve 2017/20 Esas 2020/03 Karar sayılı kararıyla, ivazlar arasında bedel farkı olduğu, mutad ödeme dışında ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2020/298 Esas 2020/500 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesinin esasına yönelik istinaf isteminin reddine, yargılama giderlerinde hata yapıldığı gerekçesi ile ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.03.2023 tarihli ve 2021/1648 Esas, 2023/4125 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Dava ön koşullarının somut olayda gerçekleşmiş olduğunun tesbitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

İİK'nın 278/2. maddesine göre, ivazsız tasarrufların iptali için tasarrufun haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki sene içerisinde yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, 24 nolu bağımsız bölüm 05.10.2015 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e satılmıştır. Aciz belgesi niteliğinde olan haciz 05.12.2019 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu tarihten geriye doğru 2 yıllık süre geçmiş olduğundan, bu taşınmazla ilgili olarak ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gerekçesiyle, İİK'nın 278/3-2 maddesi gereğince iptal mümkün değildir. Davalı ...'in borçlunun akrabası, yakını veya borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği veya bilmesi gerektiği iddia ve ispat edilmediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Dava konusu 30 nolu bağımsız bölüm, 08.10.2015 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e satılmıştır. Bu satışın bedel farkı nedeni ile iptali yukarıda belirttiğimiz gerekçe ile mümkün değildir. Ticari hayatta özellikle inşaat sektöründe yapılan iş karşılığı, inşaat sahibinin daire vermesi sıkça uygulanan mutad ödeme araçlarındandır. 30 nolu bağımsız bölümün borçluya ait inşaatın yapımı sırasındaki üçüncü kişinin kardeşinin yaptığı iş karşılığı devredildiğine ilişkin sözleşme ve tanık beyanları ile ispatlanmış olduğundan bu taşınmaz ile ilgili davanın da reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.. " gerekçesi ile kararın bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamındaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; dava tarihi itibari ile 2 yıllık sürenin geçmediğini, davalı ...'ın bizzat iş yapan olmadığını, kardeşinin iş yaptığını bu nedene mutad ödeme olmadığını belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,