Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13430 K.2024/4242

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 01.07.2020 tarihli dilekçe ile 101.682,37 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, başvurunun kabulü ile 101.682,37 TL tazminatın 22.01.2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/11069 E., 2022/4562 K. sayılı kararıyla; “... Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olduğu otobüsün ... plakalı olduğunun ve davalı tarafından 18/02/2015 tanzim tarihli 1 yıllık sigortalandığı, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde kazaya karışan otobüsün kazadan önce satışının yapılmak suretiyle ... plaka numarasını aldığını ve bahsi geçen araca ait sigortasının olmaması dolayısıyla sorumlulukları olmadığı belirtilmektedir.

Şu halde; İHH tarafından söz konusu durumun HMK 114/1-d bendince husumet ile ilgili olup hakem heyetince talebe bağlı olmaksızın re’sen dikkate alınması gerektiğinden yukarıdaki yasal düzenlemeler çerçevesinde davalı vekilinin itirazları göz önünde bulundurularak, aracın satış evrakları, eski ZMSS poliçe nüshası ve varsa kaza tarihindeki poliçesi dosya arasına alındıktan sonra davalının sorumluluğunun olup olmadığı hususunun değerlendirildikten sonra esasa yönelik hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” şeklinde gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 25.07.2015 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu olan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2918 sayılı KTK'nın 94 üncü maddesinde; "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmakla, taraflardan aracın satış evrakları, eski ZMSS poliçe nüshası ve varsa kaza tarihindeki poliçesinin dosyaya sunulmasının istendiği, bu yönde bir delil sunulmadığı, davalının sorumluluğunun yasal delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle HMK'nın 114 üncü maddesine göre davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, kazanın 25.07.2015 tarihinde gerçekleştiği, dosyadaki fesih nedeniyle zeyilnamenin ise 07.09.2015 tarihinde verildiği anlaşılmakla, davalının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle devam ettiğinden başvurunun kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,