Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13441 K.2025/6273

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %35 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.08.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye artırarak temerrüt tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının araç dışında durması nedeniyle yaya konumunda iken yaralandığını, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun ÇÖZGER'e uygun hazırlanmadığını, alınan medikal raporda epilepsi riski için verilmiş oranın hatalı olduğunun belirlendiğini, dosyaya sunulan rapor hükme esas alınamayacağından ÇÖZGER'e uygun rapor alınması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı çocuk olup 18 yaşına kadar AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesap yapılabileceğini, uzlaşma olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmemesi nedeniyle faiz talebinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin sunduğu adli tıp kurulu raporuna davalının itirazı nedeniyle raporun denetimi yönünde alınan raporda maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği ve bu raporun hükme esas alındığı, dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10.02.2022 tarihli raporu karar esas alınarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu, başvuru sahibi olan yayanın kusursuz olduğunun kabul edildiği, alınan hesap raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.727.370,08 TL olarak hesaplandığı,

ancak poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 430.000,00 TL olduğu, davalıya başvuru tarihi 05.10.2022 olup 8 iş günü sonrası 18.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur durumunun tespitine ilişkin dosyada yer alan ceza soruşturması evrakı kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporuna itibar edildiği, söz konusu raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazaya karışan yayaların kusuru bulunmadığının belirlendiği, bu raporun aksini düşündürebilecek herhangi bir delil de dosya kapsamında bulunmadığından kusura dair yapılan belirlemede hukuka aykırı bir yön görülmediği, hesap yönteminin yerinde olduğu,

hükme esas alınan hesap raporunda kullanılan asgari ücret tutarının güncel mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, diğer taraftan başvuranın 15 yaşında kaza geçirdiği, hesaplama tarihine kadar geçen sürede işlemiş dönem hesabı ilgili tarihteki net asgari ücret üzerinden yapıldığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira raporun ÇÖZGER'e uygun hazırlanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağının bağlayıcılığı olmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun ÇÖZGER'e uygun olmayıp rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuranın kaza tarihinde çocuk olması nedeniyle 18 yaşına kadar AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, zira usulüne uygun şekilde müracaat edilmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 07.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR