Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13516 K.2025/6306

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olmadığını, maluliyet artışından kaynaklanan yeni bir zararın oluştuğunu, sigorta şirketinin bu zararın karşılanması için yapılan başvuruya olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 25.07.2023 tarihinde 359.778,76 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında arabuluculuk marifeti ile sulh olunduğunu, sigorta şirketi tarafından 12.04.2021 tarihinde davacıya bu sulh nedeniyle 25.087,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığından 6325 sayılı Kanunun 18/5. maddesi gereğince dava açılamayacağını, başvurunun reddi gerektiğini, davacıya %3 maluliyet oranı dikkate alınarak ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığı tarihten sonra maluliyet oranında artışa sebep olacak başkaca bir arazdan dolayı yeni bir durumun teşhisinden, tedavisinden raporda bahsedilmediğini,

davacının maluliyet artışı oluştuğuna ilişkin hiçbir delili dosyaya sunmadığını, maluliyet artışının ispat edilememiş olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının yeterli ehliyete sahip olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceklerini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 359.778,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yargılamanın tahkimde sürdürülmesinin imkansız olması ve uyuşmazlığın artık yetkili mahkemede çözülmesi gerekliliğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının artan maluliyeti nedeniyle başvuru yapıldığını, arabuluculuk faaliyeti sırasında maluliyet oranının %3 olarak belirlendiğini, bu oran üzerinden anlaşmaya varıldığını ancak şu an maluliyetin %12'ye çıktığını, bu durumun adli tıp kurul raporu ile belirlendiğini, artan maluliyete ilişkin hakem heyetlerince karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın mahkemeye yönlendirilmesinin doğru olmadığını, maluliyet raporu hakkında teknik bilgi ve uzmanlığa ihtiyaç duyuluyorsa bilirkişi raporu alınmasının mümkün olduğunu, kaldı ki sunulan maluliyet raporunun tüm tedavi evrakları incelenmek suretiyle uzman ve tarafsız heyet tarafından yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, hükme esas alınabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya % 3 maluliyet oranı üzerinden 25.087,00 TL ödeme yapıldığı, ancak sonrasında kaza nedeni ile maluliyetinin arttığını beyan ederek 23.12.2022 tarihli ...

Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engelilik oranının % 12 olarak belirlendiği ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %12 oranında maluliyeti olduğu, maluliyet oranının artan maluliyet olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince %12 maluliyet oranı ile yapılan hesaplamadan sigorta şirketinin yaptığı ödeme güncellenerek düşülmek suretiyle bulunan rakama hükmedilmiş, bu karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda itirazın, gelişen durum olup olmadığı, iki maluliyet raporu arasındaki çelişkinin genel yetkili mahkemelerce yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı gerekçeleri ile kabulüne, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Davacı tarafça sunulan rapor gelişen durumu, maluliyette artış olup olmadığını açıklamamaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %3 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan rapor ile davacının dosyaya sunduğu 23.12.2022 tarihli ...Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulundan verilen raporun karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki rapor arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, ilk rapor tarihinden sonra artan maluliyeti olup olmadığı, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması,

yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı,

var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada raporu bulunan üniversite hastanesi dışında en yakın üniversite hastanesi adli tıp ana bilim dalından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından (dosyada raporu bulunan dışında) rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosyadan el çekilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR