Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13524 K.2025/6308

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.07.2022 tarihinde davacı ...' ün eşi, davacı ...' ün oğlu ....' ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında sürücü ...' ün vefat ettiğini, davacıların bu şekilde desteklerini yitirdiklerini, davalı Kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 24.05.2023 tarihinde davacı ... için 850.000,00 TL' ye, davacı Hatice için 150.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kişinin kendi kusuru ile ölümüne sebep olması halinde davalı ...

Hesabının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu nedenle davalı kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kanunda belirtilen evraklar ile davalı kuruma başvuru yapılmadığını, taleplerin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğini, kurumun sorumluluğunun limit ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 683.080,54 TL, davacı Hatice Görür için 166.919,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, söz konusu kararın 5 numaralı bendinde yazılı "93.138,86 TL” rakamının karardan çıkarılıp yerine “18.627,80 TL” rakamının yazılmasına ve 6 numaralı bendinde yazılı “18.537,92 TL” rakamının karardan çıkarılıp yerine "9.200,00 TL” rakamının yazılarak düzeltilmesine ve buna göre infazına, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kendi kusuru ile ölümüne sebep olan sürücünün yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, genel şartlarda destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunun düzenlendiğini, sürücünün kusuru oranında üçüncü kişilerin uğramış olduğu zarardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kanunda ibrazı gerektiği belirtilen evrakların davalı kuruma sunulmadığını, %100 kusur oranının kabulünün hatalı olduğunu, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,

kusur durumunun net ve kesin olarak tespit edilmeden karar verilemeyeceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, birden fazla müterafik kusur hali bulunduğundan %20 oranından daha fazla bir oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kusur raporunun oluşa ve denetime uygun olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına ve faiz başlangıcının belirlenmesinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR