Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13529 K.2025/6310

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2019 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliklerine uygun düzenlenmiş rapor olmadığından hükme esas alınamayacağını, yönetmelikte belirtilen şekilde oluşturulmuş bir heyetten alınmadığını, tek taraflı olarak alınan maluliyet raporu olduğunu, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, kusur oranının uzman bilirkişi eli ile belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun kanun ve genel şartlar kapsamında usule ve esasa uygun bir rapor olmaması sebebiyle dava şartının yerine getirilmediği kanaati ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, aksi kanaatte ise yeniden rapor alınması için ara karar oluşturulması gerektiğini, yeni bir rapor sunması için süre verilmeden davanın reddinin de yerinde olmadığını, hakem heyetlerinin tıbbi konularda yorum yaparak taleplerinin reddine karar vermesinin de haksız ve hukuk dışı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda, başvuruya eklenen ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18.11.2022 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporda L4-L5 disk hernisi, sağ diz hareket kısıtlılığı, travma sonrası stres bozukluğuna bağlı %48 oranında maluliyet belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporunda davacının kazadan önce de psikolojik nedenlerle tedavi gördüğü, bu kaza sebebiyle oluşan psikolojik rahatsızlığın oranının ne olduğunun raporda açıkça belirtilmediği,

usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta kuruluşuna başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise davacının itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sigortaya usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmişse de, İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair ve davacının psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, davacının daha önce psikolojik nedenlerle tedavi gördüğü anlaşılmakla trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı ve ortopedi uzmanı da bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR