Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13559 K.2024/521

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2019/68978

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 17.08.2012 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 126.581,34 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hesabın aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmasını gerektiğini, faizin başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olabileceğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 18.11.2019 tarihli ve 2019/İHK-17254 sayılı kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/12/2021 tarih 20216715-2021/11149 sayılı kararı ile '' ....dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği '' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazada 21 TG 865 plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını, 21 TG 865 plaka sayılı araç sürücüsünün dönüş yaptığı esnada sinyalini vermiş ve kurallara uygun şekilde şerit değişikliği yaptığını, ancak 01 HT 674 plakalı araç hızlı bir şekilde seyir halinde olduğunu ve kavşağa geldiğinde hızını hiç azaltmadığını, kaza tespit tutanağında belirtilen kroki ise tamamen hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iki araç yan yana olduğu bir esnada birinin bir anda sağdan sola doğru dönmesi imkansız olduğu gibi belirtilen şekilde kazanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını,

bilirkişi raporunda dönüş yapacak kişinin döneceği yere 150 metre kala sol şeride girerek dönüşü yapması gerektiğinin belirtildiğini, kaza yeri krokisinde belirtildiği üzere şerit değiştirmeye başladığı yer döneceği yer arasında en az 200 metre olduğunu, krokide belirtilen levha mesafesinin bunun açık kanıtı olduğunu belirtilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere;oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,