Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13560 K.2026/1317

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2021 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.500,00 TL adli rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz vekil tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olması ve bu hususun tamamlanabilir dava şartı olmaması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, raporun iyileşme süreci dolmadan düzenlendiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretine yönelik sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenle rapor ücretinin iş bu dava içinde talep edilemeyeceğini,

sigorta şirketinin limit ve kusur ile sınırlı sorumlu olması sebebiyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemesi sebebiyle kararda esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı yedi yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yaya başvuranın tam kusurlu olduğunu, yayanın kamyonetin arkasına asılması sebebiyle kazanın oluştuğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne kusur atfının yerinde olmadığını, davanın yetkisiz vekil eli ile açıldığını, iyileşme süreci dolmadan rapor hazırlandığını, itirazlarının ve savunmalarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kusur raporlarının olayın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR