Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1617 K.2023/10609

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olarak bulunan davacı ...'a çarptığını, davacının yaralandığını belirterek asıl davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi, birleşen davada ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 26.06.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 82.972 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmeyerek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Ergo Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmeyerek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın kazada %75 kusurunun bulunduğu, davalı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün kusuru bulunmadığı, davacının %58 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybının sürekli olduğu ve mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda.

Karayolları Genel Müdürlüğüne izafeten Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı Ergo Sigorta A.Ş. ve davalılar ... ve ... aleyhlerine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 78.567,17 TL maddi tazminatın davalı Ergo Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ...'dan ise olay tarihi olan 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ...'ye verilmesine,

davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine; davacı ... ...'ın, davacı ...'ın ve müteveffa davacı ...'nin mirasçıları olduğu anlaşılan ... ..., ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her biri için ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; kusuru kabul etmediklerini, Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusuru bulunduğunu, hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminatın düşük olduğunu, reddedilen kısımlar yönünden hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddeleri atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece; 18 yaşa kadar geçecek faal olmayan dönem de hesaba katıldığından aynı zamanda karar tarihine kadar uzun süre geçtiği gerekçesiyle bilirkişi raporundan ayrılarak hesaplamanın mahkemece yapıldığı belirtilerek bilirkişinin görüşüne başvurulmaksızın resen hesaplama ve değerlendirme yapılmıştır.

Yukarıda kanuni düzenlemede görüldüğü üzere mahkemece resen hesaplama yapılması mümkün olmadığı gibi , mahkemenin 18 yaşa kadar geçecek faal olmayan dönem için hesap yapılmaması gerektiği kabulü de doğru değildir. Çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile emsallerine göre sarf etmesi gereken fazla çaba veya gücün (efor) ekonomik bir değer olarak görülmesi gerektiğinden 18 yaş öncesi dönem için de bilirkişinin tazminat hesaplaması isabetli iken mahkemenin 18 yaş öncesi dönem için tazminata hükmetmemesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek hesap uzmanı bilirkişiden davacının hak ettiği tazminat miktarının hesaplanması amacıyla (bozma öncesi bilirkişi raporundaki kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle) güncel asgari ücret verilerine göre ek hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

V. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,