Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1652 K.2025/630

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 25.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.700,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.700,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.08.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 104.332,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.980,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.358,82 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.670,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından ibrazı zorunlu belgelerin tümü müvekkili sigorta şirketine gönderilmediğinden usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, başvuran için verilmiş bulunan maluliyet oranının gerçeğe uygun olmadığını, medikal inceleme neticesinde başvuranın maluliyetinin %2 olarak tespit edildiğini, kusur durumunun ve kaza sonucu başvuranın maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın uzman bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini,

müvekkili sigorta şirketinin poliçede belirtilen limit dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinde dava tarihinin esas alınması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, aktüer hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulü ile 104.332,18 TL sürekli iş göremezlik, 19.980,41 TL geçici iş göremezlik, 6.358,28 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 130.670,87 TL'nin 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kaza tarihi 25.03.2021 olduğundan, kaza tarihinden sonra 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasının mümkün olmadığı, hükme esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 05.07.2022 tarihli raporunun kaza tarihine göre dikkate alınması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, raporun gerekli ve yeterli sayıda uzman doktorun imzasını taşıdığı,

raporun başvuranın tıbbi belgeleri incelenmek ve fiziki muayenesi yapılmak suretiyle hazırlanmış olduğu, raporda kaza ile maluliyet arasındaki nedensellik (illiyet) bağının gösterilmiş olduğu ve raporun bilimsel, denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu, başvuran tarafça gerekli belgelerin sunulmuş olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının isabetli görüldüğü, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre, bakıcı, refakatçi, geçici iş göremezlik vb. zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu,

başvuru konusu kaza iş kazası niteliğinde olmadığı gibi, dosya kapsamında SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir delil de yer almadığı, başvuru sahibi lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle sigorta şirketinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yöntemiyle düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, 19.06.2021 tarihli, 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış bulunan 7327 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile aktüer hesaplamasında kullanılması gereken iskonto oranı belirlenmiş olup progresif rant sistemi kullanılarak hesaplama yapılmasının herhangi bir hukuki geçerliliğinin kalmadığını, başvuru sahibinin belirli bir ücretinin olmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

başvuran için verilmiş bulunan maluliyet oranının gerçeğe uygun olmadığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, medikal inceleme neticesinde başvuranın maluliyetinin %2 olarak tespit edildiğini, maluliyet raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, başvuran tarafından ibrazı zorunlu belgelerin tümü müvekkili sigorta şirketine gönderilmediğinden usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edilmediğini,

geçici iş göremezlik kapsamında SGK’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, başvuran vekili lehine Avukatlık Ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre asliye hukuk mahkemeleri için ödenmesi gereken vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR