Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1653 K.2025/628

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek bilirkişi raporu sonrası artırılmak üzere şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.09.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 100.876,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, somut olayda başvuran koruyucu tertibat kullanmaksızın seyahat ettiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran tarafından sunulan sakatlık raporunu kabul etmediklerini, Hakem Kurulu tarafından maluliyet oranını belirleyen rapor aldırılmasını talep ettiklerini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam vekalet ücretinin 1/5'ini aşamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Başvurunun kabulü ile 99.816,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.059,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran vekili tarafından sunulan ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.01.2022 tarih 2022/105 sayılı Adli Tıp Kurul Raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve eki cetveline göre hazırlandığı, kişinin sürekli iş göremezlik oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin 15 gün olarak tespit edildiği, Yönetmelik eki cetvel incelendiğinde yara izinin vücüdun %l'ini geçmesi gerektiği, bu hesap verilerin matematiksel metoda göre hesaplanmasından ibaret olduğundan, yargılamayı yapan hakemler tarafından da yapılabileceği, şahsın yara izlerine bakıldığında %1'in çok altında (2,5x0,6-1,5 cm2) olduğu,

böyle bir skar dokusunun Engel Oranları Alan Kılavuzunda karşılığının olmadığı, bu haliyle yara izine dayalı maluliyet belirlenmesinin isabetli olmadığı, öte yandan geçici iş göremezlik sürelerinin tespitinin yönetmeliklere göre değişiklik arzetmeyeceği, bu sürelerin mevzuata uygun olarak üniversite adli tıp anabilim dalı tarafından tespit edildiği dikkate alındığında başvuranın geçici işgörmezlik tazminat talebinin kabulüne karar verildiği,

müterafik kusur yönünden davalı ... şirketinin ispat yükümünü yerine getirmediği gerekçesiyle, "Sigorta şirketi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 20/09/2022- K-2022/242082 sayılı karara karşı yaptığı itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesine, başvuru sahibinin sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine, başvuranın 1.059,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin "Diğer Deri Hastalıkları" başlıklı bölümünde hafif nitelikte yara izinin tabloda karşılığının % 5 olduğunu, bu bölümde vücudun ne kadarı kaplamasına ilişkin bir sınırlama getirilmediğini, hafif nitelikteki yara izine verilmesi lazım gelen oranın % 5 olduğunun belirtildiğini, İtiraz Hakem Heyetince uzmanlık gerektiren bir konuda, rapordaki değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiği, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetince, başvuran vekili tarafından sunulan ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve eki cetveline göre düzenlenen ve kişinin sürekli iş göremezlik oranının %4 olarak tespit edildiği 13.01.2022 tarih 2022/105 sayılı Adli Tıp Kurul Raporuna itibar edilmeyerek başvuranın yara izlerinin %1 'in çok altında (2,5x0,6-1,5 cm2) olduğu, böyle bir skar dokusunun Engel Oranları Alan Kılavuzunda karşılığının olmadığı, bu haliyle yara izine dayalı maluliyet belirlenmesinin isabetli olmadığı değerlendirilerek sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyetinin bu açık yasa hükmüne rağmen başvuranda meydana gelen yaralanmanın maluliyete sebebiyet vermediğini kabul ederek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince davacıda oluşan yara izinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan Adli Tıp Kurulu Raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR