Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1685 K.2025/1493

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 22.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını bakiye kısmın tahsili gerektiğini belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 238.978,5 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.581,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 268.560,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maluliyet halinde azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, daha önceden yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, sürekli maluliyeti gösterir yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, istiap haddinin aşılması sebebiyle müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini,

aktüer hesabında TRH 2010Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, faiz isteminin yasal faiz olması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulü ile 238.978,50 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 24.581,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere cem'an 263.560,04TL'nin 23.12.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin maluliyet oranının 20.11.2020 tarihinde geçirdiği kazadan 8 ay 16 gün sonra Tokat Gazi Osman Paşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 06.08.2021 tarihli rapor ile tespit edildiği, bu durumda, raporun Yönetmeliğe uygun olmadığı,

tazminat hesabına esas alınamayacağı, sigorta kuruluşuna gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı ve başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları 06.08.2021 tarihli maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığının yetkilendirdiği üniversite hastanelerinden birinden alındığını, raporun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmeliğe göre, muayene yapılarak kaza ile ilgili sebep sonuç ilişkisi kurularak hazırlandığını, mezkur raporun mevzuata uygun olup olmadığın belirlenmesinin teknik bir konu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadan ret kararı verilmesinin “hukuki dinlenilme hakkını” da ihlal ettiğini, ayrıca Türkiye Sigorta A.Ş.'nin 10.11.2021 tarihinde 166.221,50 TL ödemeyi genel şartlara göre yaptığını, uyuşmazlık noktasının tazminat hesabının yöntemi konusunda olduğunu, Türkiye Sigorta A.Ş.'nin mevzuata uygun olarak tespit edilen %28 maluliyeti kabul ettiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda; 22.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.08.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 28 olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından raporun 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 22.06.2022 tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.