Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1692 K.2025/1911

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını belirterek sürekli bakıcı gideri talebinde bulunmuş, talebini 310.000,00 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, talebin sakatlık gideri teminatı dahilinde olduğunu, maluliyet raporunun da usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aynı poliçe nedeniyle davalıya açtığı tahkim dosyası bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine konu tahkim dosyasında davacının talebinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, eldeki dosyada sürekli bakıcı gideri talep edildiği, iki talebin teminatlarının farklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, davanın kabulü ile 310.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını,hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, sürekli bakıcı giderinin maluliyet oranına göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının ise sürekli bakımı gerektirmediğini, talebin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan adli tıp raporunun usule uygun düzenlenmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,