Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1759 K.2025/1489

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.01.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.05.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 110.978,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,750 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 111.728,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine 07.12.2021 tarihinde 29.090,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, davacının tüm haklarından feragat ettiğini, davacı vekili tarafından ibraname imzalandığını, kusur oranına itiraz ettiklerini ve kusur raporu alınması gerektiğini, sürücünün yeterli ehliyetinin varlığı, alkol, uyuşturucu durumu, istiap haddi aşımı ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran bakımından hatır taşımacılığı söz konusu olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak ele alınması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, başvuran vekiline ödenecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuranın talebinin kabulüyle, 110.978,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti toplamı olan 111.728,41 TL'nin 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesin," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkin kurumdan ve uzman heyet tarafından ilgili tedavi belgeleri incelenip muayene yapılarak verilmiş olduğu, davacının davalıya 29.12.2021 tarihinde başvurduğu ve davalının 07.12.2021 tarihli mail ile 29.090,00 TL ödeme gönderdiklerini bildirdiği, davacı vekilinin de aynı tarihte yapılan ödemenin eksik olduğunu belirttiği ve maluliyet raporunun da karar vermeye yeterli olduğu, başvuru şartına ilişkin itirazın yerinde görülmediği, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu,

yolcu olan başvuranın kusuru olduğuna ilişkin bir belge bulunmadığı ve Savcılıkta da kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğundan kusura ilişkin itirazın ve yeterli belge bulunduğundan ceza dosyasının celbi itirazının yerinde görülmediği, hakem heyetince maktu vekâlet ücretine karar verildiğinden ve vekâlet ücretinin maktunun altında kalamayacağından vekâlet ücretine ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden ve başvuranın müvekkili sigorta şirketine zorunlu belgeleri sunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranında yalnızca Tramer kayıtlarının ele alındığını, kusur konusunda etkili bir inceleme yapılmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur dağılımının incelenmesi gerektiğini, başvuranın kaza anında koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan uygun bir indirim yapılması gerektiğini,

tazminat hesabının Genel Şartlar ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, her halükarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, başvuran vekiline ödenecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin hakem heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça sunulan 26.10.2021 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca bir adli tıp uzmanı ve iki ortopedi uzmanı hekim tarafından düzenlenen rapora göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği deri hastalıkları-hipertrofik skar ve keloid-hafif nedeniyle davacının %5 malul olduğu, 20 gün geçici iş göremezlik süresi, 10 gün bakıcıya ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiş, davacının karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazı reddedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına da dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna

(davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Somut olayda; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru sırasında, adli tıp raporu için ödenen 750,00 TL'nin talep edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 110.978,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti toplamı olan 111.728,41 TL'nin 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata ilişkin hükümle birlikte faiz işletilmesi suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR