Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1765 K.2025/1196

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 07.09.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu aracın hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldı ile şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ve 324,50 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan araştırmadan kazanın kurgu olduğunun anlaşıldığını, sürücü değişikliği yapıldığını, davacı ve oğlunun farklı beyanlarda bulunduklarını, poliçedeki teminat limiti dahilinde sorumlulukları olacağını, kısmi dava koşullarının oluşmadığını, kusur oranı kadar sorumlu olacaklarını, vekalet baro pulu ve vekalet harcından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 60.000,00 TL' nin 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araştırma kaydına ilişkin delil ibraz edilmediği, bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan davalının sorumlu olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru öncesinde davalıya başvuru yapılmış olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı haller haricinde kasko sigortası kaza sırasında kusurlu olunması durumunda da poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu,

trafik sigortası kaza sırasında sigortalısının kusuru oranında zarar görenin hasarlarını karşılarken kasko sigortasında ise başvuru sahibinin aracındaki hasarın kusur oranı dikkate alınmaksızın karşılanması gerektiği, maktu vekalet ücreti verildiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sürücü değişikliği yapıldığını, kısmi dava açılamayacağını, ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, orijinal parçalara göre hesaplama yapıldığını oysa ki eşdeğer parçalar kullanıldığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvuru dilekçesinin davalıya 06.12.2021 tarihinde teslim edilmiş olmasına, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün davacı olduğunun belirtilmiş olmasına, davalının ödeme iddiasını destekler delil olmamasına, alınan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, kasko sigortacısı olan davalının, davacının kusurlu davranışı neticesi oluşan zarardanda sorumlu olmasına,

davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR