Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1775 K.2025/631

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.09.2021 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 750,00 TL rapor ücreti, 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet harcı ve diğer yargılama giderleri ile tam vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 21.07.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 203.526,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran taraf ibrazı zorunlu belgelerin tamamını müvekkili sigorta şirketine göndermediğinden başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, başvurucunun iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda Trafik Sigortası Genel Şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve Yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini,

başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereği hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 203.526 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine, " karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin sigorta şirketine ve Komisyon'a başvuru sırasında usulüne uygun olarak alınmış kesin tıbbi rapor ile başvuru yapmadığı ve başvuru sahibine ara karar ile hukuka uygun sağlık kurulu raporu sunma imkanı tanındığı halde, Hakem Heyetine belirtilen şekilde uygun sağlık kurulu raporu sunulamadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmasına, başvuru sahibinin başvurusunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya dayanak ................. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre müvekkilinin sürekli maluliyet oranının %5 olduğunu, yüzde oluşacak bir skar dokusunun insanlar için iletişimde birçok biyopsikososyal probleme yol açtığının sosyal hayatta ne denli önemli olduğunun açık olduğunu, raporun kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, maluliyet konusunun bilirkişilik gerektiren “teknik” bir konu olduğunu, Hakem Heyetinin maluliyet konusunda tereddütü doğmuşsa bu durumda öncelikle yapılması gerekenin yetkili sağlık kuruluşlarından rapor alınmasına karar vermek olduğunu, dosyada mevcut raporun maluliyet tespiti konusunda yetkili kuruluş olan üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalından alındığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ..., babası olan...ın sürücüsü ve işleteni olduğu araçta yolcu konumunda iken 05.09.2021 tarihinde meydana gelen ve kaza tespit tutanağına göre babası...ın kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki davada, davalı ... şirketinin davacının babasının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve davanın 2010 doğumlu ...'a velayeten kanuni temsilcileri olan annesi ... ve babası ...tarafından açıldığı görülmektedir.

4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacılar anne ... ve baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, davacı...trafik kazasına asli kusuruyla sebebiyet vermiş olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci baba, küçüğü temsil edemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR