Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1779 K.2025/638

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın lojistik işini icra ederken 03.04.2020 tarihinde tekerleklerinden başlayarak büyüyen yangın sebebiyle maddi hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli olan 200.771,10 TL'nin kaza tarihi olan 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, başvuranın gerekli evrakı müvekkili şirkete iletmediğinden müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davanın başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, hasar tespitinde bulunulması halinde muafiyet özel şartının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden başvuran yanın faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kısmen kabulüne, kabul edilen 134.106,26 TL hasar tazminatının 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Kovid-19 salgın hastalığı nedeniyle zamanaşımı sürelerinin durduğu ve tekrar işlemeye başladığı, tahkim başvuru tarihi olan 13.04.2022 tarihi itibarıyla iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, sigorta şirketince hasara istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı ve kendilerine müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede de bir ödeme yapılmayarak tahkim müracaatına sebebiyet verildiği, aracın daha önce tam hasara uğradığı yönünde dosyada bir delil ve belge bulunmadığı,

öte yandan toplam hasarın %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanacağına ilişkin düzenlemenin poliçe genel şartlarını sigortalı aleyhine daraltan bir özel şart düzenlemesi olduğundan geçersiz olduğu, sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi 18.03.2022 tarihi olup, 01.04.2022 tarihinin temerrüt tarihi olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle sovtaj bedeline ilişkin hüküm kurulması gerektiğini, tespit edilen hasar onarım bedeli dikkate alındığında sigortalı araç için ekonomik olan seçeneğin aracın pert total kabul edilmesi olduğunu, başvuru sahibine satış vekaletnamesi ve trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi ibraz edilmesi için süre verilmesini, aksi taktirde hükmün şartlı olarak tesis edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, hasar tespitinde bulunulması halinde muafiyet özel şartının dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hasar bedelinin tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda parça iskontolu KDV dahil hesaplanan bedel üzerinden hüküm kurulduğu, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında alınan 08.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılarak %15 iskontolu parça ve işçilik bedelleri birlikte olmak üzere KDV dahil toplam 134.106,26 TL hasar bedeli tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki piyasa değeri belirlenmediği gibi aracın hasar durumuna göre pert total sayılmasının ekonomik olup olmadığının da tartışılmadığı, davalı vekilinin sigortalı araç için ekonomik olan seçeneğin aracın pert total kabul edilmesi olduğunu belirterek rapora itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; öncelikle konusunda uzman bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve sovtaj bedeli belirlenerek aracın onarım bedeli de gözetilerek tamirin ekonomik olup olmadığı hususunda rapor alınarak buna göre davalının sorumlu olduğu bedelin tespit edilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR