Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1789 K.2025/110

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2019 tarihinde davalılar tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan araçların karıştığı kazada yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 2.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...den, 2.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Talebini 120.408,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ve ek kararı ile; davanın kabulü ile Sompo Sigorta A.Ş. için 90.305,87 TL tutarın 15.09.2021 tarihinden isleyecek yasal faizi ile birlikte başvurana ödenmesine, HDI Sigorta A.Ş. için başvuru sahibi vekilinin feragati nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal rapor ile çeliştiğini, koruyucu tedbir alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar sigorta şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,