Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1785 K.2025/1108

vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/237280

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 10.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL sağlık raporu gideri ile 50 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 5100 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 397.777,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400.720,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının net bir biçimde tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuranın geçici bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, başvuranın haklı bulunması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuranın talebinin kabulü ile 397.777,86 TL sürekli iş göremezlik ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 400.720,86 TL tazminatın 01.02.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınıp başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun başvuranın tedavi sürecindeki tıbbi evrakları ile birlikte incelenerek ve başvuranın bizzat muayenesi yapılmak suretiyle özrü ilgilendiren konusunda uzman heyet tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik ve ekinde yer alan cetvellere göre tanzim edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı doğrulusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesanlama yapılmasında isabetsizlik görülmediği,

bakıcı gideri tazminatının davalı ... poliçesinden karşılanacağı, başvuran vekiline tam vekâlet ücreti verileceği gerekçesiyle sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, uzman görüşü niteliğindeki tıbbi mütalaa raporu ile sağlık kurulu raporları arasında fahiş bir fark olduğunu, Hakem Heyetinin mevcut çelişkiyi giderecek mahiyette yeni bir rapor alması gerektiğini, tazminat hesabının %1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, başvuranın geçici bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu ve reddi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Somut olayda; davacı ..., babası ..............'ın sürücüsü ve işleteni olduğu davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda iken 10.10.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, 2009 doğumlu ...'a velayeten kanuni temsilcileri olan anne ............... ve baba................tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacılar anne ... ve baba ...küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davacı ..............'ye tam kusur yüklendiği anlaşılmakta olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan anne-babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci anne ve baba küçüğü temsil edemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR