Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1768 K.2025/1198

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2020 tarihinde yaya olan davacıya ... plakalı araç sürücüsünün çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ancak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın verdiği zarar nedeni ile davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 5.001,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca 750,00 TL rapor ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 79.374,23 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin tespiti amacıyla davalı kurum tarafından İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek rapor alındığı ve maluliyetinin %0 olduğunun görüldüğünü, kalıcı maluliyeti olmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazada kusurlu olanın davacı olduğunu, avans faizi talebi ve rapor ücreti talebini kabul etmediklerini, temerrütün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 79.374,23 TL'nin 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin 25.01.2023 tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; kararın kesinlik sınırının düzeltilerek temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesinin talep edildiği, İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç kısmında yer alan "temyiz yolu kapalı olmak üzere" ibaresinin "temyiz yolu açık olmak üzere" ibaresi ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun olarak başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunun ispatlanamadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 03.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına, kaza tarihinde kollukta verilen beyanlar ve Savcılık tarafından alınan kusur raporuna göre kazaya plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün neden olduğunun anlaşılmasına, davalı 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile başvuruyu maluliyet yokluğu nedeni ile reddetmiş ve bu tarihte davalının temerrüte düşmüş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 03.01.2020 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 31.05.2021 ve 02.09.2022 tarihleri raporlarda davacının "sol ayak bileği medial malleol kırığı" nedeni ile" Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %7 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından raporlar usule uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Bunun yanında dosyada, davacı tarafından, davalı şirkete başvuru esnasında alınan İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen 12.01.2021 tarihli raporda ise "davacının medial malleol kırığının kaynadığı ayak bileği eklem hareket açıklığının normal olduğu", davacının maluliyetinin %0 oranında olduğunun belirtildiği rapor bulunmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 31.05.2021 tarihli rapora itibar olunarak hüküm kurulmuşsa da yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan (içerisinde plastik cerrahi uzmanıda bulunan heyetten) çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR