Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1801 K.2024/13713

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen minibüsün davacı yolcuyu indirdiği sırada oluşan 18.05.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 147.597,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi olmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 147.597,88 TL tazminatın 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayın ispatına ilişkin delil olmamasına rağmen davacının tek taraflı beyanı ile tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, minibüsün plakasının bilinmesine rağmen bilinmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, fiilen bakıcı tutulduğuna dair dosya içerisinde delil bulunmadığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini,

davacının beyanına göre düzenlenen kusur raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 Teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, temerrütün oluşmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili tarafından müvekkilinin minibüse bindiği sırada, minibüs sürücüsünün kapı açık vaziyette hareket ettiği ve bu sırada müvekkilinin minibüsten düşerek yaralandığı iddia edilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 18.05.2021 tarihinde meydana geldiği, dava konusu olay ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/68323 Esas sayılı dosyası ile soruşturmaya başlanıldığı, davacının ve kaza anında kazaya tanık olan kızının kaza günü ifadesinin alındığı, tanığın ifadesinde minibüs şoförü ile hastaneye gittiklerini beyan ettiği, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği, olayın meydana geldiği 18.05.2021 tarihinde Bahçelievler Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporlarda davacının yaralanma şekline ilişkin araç dışı trafik kazası şeklinde kayıt olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasında daimi arama kararı verildiği ve ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,