Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1890 K.2025/152

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın 30.12.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 5.000,00 TL hasar tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 228.090,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 228.090,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın faize ilişkin kısmının kabulü ile hükümden "avans" ibaresinin kaldırılıp "yasal" ibaresinin eklenmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıklarını ve başka borçlarının bulunmadığını, aracın kullanım tarzının "kiralık" olduğunu, bu nedenle de %85 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, eksper raporu ile karara esas alınan rapor arasında fahiş fark bulunduğunu, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ...Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeniyle hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazasına karışan ve davalıya sigortalı aracın kiralandığı iddiasının toplanan delillerin durumu ve uyuşmazlığın mahiyeti gereği hakemce tespitinin yapılabilmesinin olanaklı olmaması gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Bozma kararına ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(

KARŞI OY

Dava konusu olayda davacı, sigorta poliçesi kapsamında aracında meydana gelen hasarın tazmini için öncelikle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuştur. Hakem heyeti tarafından davanın kabulü ile zararın tazminine karar verilmiştir. Dairemiz çoğunluğu tarafından uyuşmazlığın mahkemede çözümlenmesi gerektiğinden bahisle İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. Bu durum, davacının temel bir hakkı olan adil yargılanma hakkını kısıtlamaktadır ve hukuka aykırıdır.

Kanunun 30. maddesi, sigortacılıkla ilgili uyuşmazlıklarda davacının iki farklı yola başvurma hakkı olduğunu açıkça belirtmektedir:

* Genel mahkemelerde dava açmak,

* Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmak,

Bu iki yol, davacının kendi iradesiyle seçebileceği alternatif yollardır. Davacının tahkim yolunu seçmiş olması, uyuşmazlığın esasının bu platformda incelenmesi gerektiğini gösterir.

Somut olayda, hakem heyetinin işin esasına girmeksizin dosyadan el çekmesi, davacının hukuki korunma ve adil yargılanma hakkına açıkça aykırıdır. Kanunun 30/14-F maddesinde belirtilen ve tahkim heyetinin el çekebileceği istisnai durumlar (örneğin, haksız fiil, dolandırıcılık gibi ceza hukuku gerektiren durumlar) mevcut değildir. Bu nedenle, hakem heyetinin yetkisizlik kararı vermesi yerinde olmayacaktır.

Sonuç olarak, sigorta tahkim sisteminin amacı, sigorta uyuşmazlıklarının hızlı ve etkin bir şekilde çözülmesini sağlamaktır. Bu amaçtan saparak, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde dosyadan el çekmesi, hem kanunun amacına hem de davacının haklarına zarar vermektedir. Bu sebeple, işin esasının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.