Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2025 K.2025/83

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluksigorta poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, hasar bedeli talebini 165.710,07 TL, değer kaybı talebini 25.000,00 TL, toplam talebini 190.710,07 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya anılan hasar nedeniyle 35.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, limitin 43.000,00 TL olduğunu, poliçe limitinden kalan bakiyenin 8.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, katma değer vergisi (KDV) talebinin reddi gerektiğini, iskonto itirazlarının reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini,

sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası temerrütün oluşacağını ve avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ıslahı dikkate alınarak davanın kabulüne, hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının toplamı 190.710,07 TL' nin 17.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan hesap raporunun karar vermeye ve denetime elverişli bulunması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan 35.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacıya ait araca bağlı römorkun uğradığı hasara ilişkin olduğunu, davacının talebinin ise aynı kazada hasar alan çekiciye ilişkin olduğunu, yapılan kontrollerde çekicideki hasarın kaskodan giderildiği davalı ... şirketince de 43.000,00 TL olarak rücuen ödendiğini, bu nedenle kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirkete başvurucunun zararının karşılanıp karşılanmadığının sorulması gerektiğini, zararın kasko sigortasından karşılanması durumunda davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceğini,

aynı zarara ilişkin ikinci bir ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, kasko sigorta şirketine yazı yazılarak hangi konuda ödeme yapıldığının sorulması gerektiğini, kasko şirketinden aracın tamir bedelinin ödendiğini, davalı ... tarafından hasar bedeli olarak ödenen rakam az ise bunun kasko sigorta şirketinden talep edilebileceğini, kaza tespit tutanağında sürücünün dorse arızalı olduğundan kendiliğinden açıldı şeklinde ifadesi bulunduğunu, bu nedenle rücu davası açılacağından usul ekonomisi açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,