Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/206 K.2024/13817

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.10.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı ....'nın vefat ettiğini belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Jazeer için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 205.356 TL'ye , davacı ... için 154.644,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesi gereğince başvurunun usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile ... için 205.356,00 TL, davacı ... için 154.644,00 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların destekten yoksun kalma talepli İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/358 esas sayılı dosyasında her ne kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de karar, istinaf yolu açık olarak düzenlenmiş olup kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği ve karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulup başvurulmadığının belirsiz olduğunu, Sigortacılık Kanunu 30/14 maddesi gereğince davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.10.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların kızı olan desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar tarafından aynı kazaya ilişkin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/358 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine 18.07.2019 tarihinde dava açıldığı, mahkemece, 18.08.2021 tarihinde HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacılar tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/358 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesiyle teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı Zeynep Khalid Zyara’nın vefat ettiğini belirterek destek zararlarının davalı ... şirketinden faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde Sigortacılık Kanunu’nun 30/14 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacıların trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma zararının tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmesinin usul ve yasayla aykırı olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.